8 דרכים שהעולם ישתנה עד שנת 2052

ארבעים שנה מהיום, כמה תעלה האנרגיה? מה יקרה עם האקלים? והכי חשוב, האם תהיו עשירים יותר?

8 דרכים שהעולם ישתנה עד שנת 2052

הרשה לי לענות על כמה מהשאלות הסבירות שלך בנוגע ל -40 השנים הבאות, כפי שאני מצפה שהן יתגלגלו.

1. האם אהיה עני יותר?



חלק מאיתנו ירצו, אחרים לא.

הערת העורך

לפני ארבעים שנה, הגבולות לצמיחה המחקר התייחס לשאלה הגדולה כיצד בני אדם יסתגלו למגבלות הפיזיות של כוכב הלכת כדור הארץ. הוא ניבא כי במהלך המחצית הראשונה של המאה ה -21 הצמיחה המתמשכת בטביעת הרגל האקולוגית האנושית תיעצר-או באמצעות דריסת יתר והתמוטטות קטסטרופלית-או באמצעות שיא וירידה מנוהלים היטב.

אז איפה אנחנו עכשיו? בשנת 2052: תחזית עולמית לארבעים השנים הבאות , יורגן רנדרס-אחד ממחבריו של מגבלות הצמיחה-מוציא דו'ח התקדמות ומציג תחזית ל -40 השנים הבאות. קטע זה מודפס מחדש באישור הוצאת צ'לסי גרין.



על מנת לתת תשובה ברורה יותר, יש לשאול את השאלה בצורה מדויקת יותר. השאלה חייבת להיות: האם אהיה עני יותר לעומת x? ואתה חייב להחליט אם x צריך להיות (א) היום, (ב) מה שהיית יכול להיות אם האנושות הייתה מגיעה לאירוע ומנהלת עולם רציונלי, או (ג) יחסית לעמיתיך.

יתר על כן עליך לדייק לגבי הזמן העתידי שאתה שואל. זה 2052? או סימן חצי הדרך, 2032? אתה אכן זוכר, אני מקווה, שמסלול ההכנסה הממוצע לשנת 2052 לא יהיה קו ישר. הצריכה לנפש בתחזית שלי צומחת לשיא מתישהו בתוך 40 השנים הבאות והיא בירידה בשנת 2052 - פרטים בהתאם למקום מגוריך.

אם אנו מוכנים להקריב קצת דיוק, אני יכול לספק את התשובה הכללית הזו: כל עוד אתה לא אזרח ארצות הברית, אתה תהיה עשיר יותר בשנת 2052 ממה שאתה היום. אבל רק במעט, אלא אם אתה גר בסין או בריס. אני יכול להוסיף קצת פירוט: אתה תהיה הרבה יותר עניים ממה שהיית ב 2052 אם דיקטטור מיטיב להשתלט בשנת 2012 ויאלץ לבצע את ההשקעות הדרושות כדי להשאיר את כולם מועסקים ולהתחממות הגלובלית מתחת ל -2 מעלות צלזיוס.

כל עוד אתה לא אזרח ארצות הברית, אתה תהיה עשיר יותר בשנת 2052 ממה שאתה היום.



ואני יכול להוסיף: אלא אם כן תעשה משהו מאוד טיפשי (או מאוד לא שגרתי) במהלך 40 השנים הבאות, אתה תהיה באותה עמדה מול השכנים והעמיתים שלך כמו שאתה עכשיו. גם אתה וגם עמיתיך תחוו את אותה ההתפתחות המקבילה במהלך 40 השנים הבאות. היוצא מן הכלל היחיד הוא אם אתה כרגע אמיד מאוד. אז יכול להיות שהדרגה החברתית שלך תרד בתהליכי החלוקה מחדש, שלדעתי יתרחשו במהלך 40 השנים הקרובות על מנת להפחית חלק מהמתח הגלום בעלייה המהירה של אי השוויון בעולם הקפיטליסטי.

לבסוף, אתן לך עצה לא מוזמנת: שאלתך היא השאלה הלא נכונה. אתה לא צריך לשאול, האם אהיה עני יותר? כדאי לך לשאול, האם אהיה מרוצה יותר? אם אתה מרוצה מהחיים חשוב יותר (עבורך) מאשר אם אתה קצת יותר עשיר או עני יותר. מבחינה אמפירית, עבור חלק, ההכנסה היא הקובעת היחידה של שביעות רצון מהחיים. אך עבור הרוב, שלל גורמים משפיעים על רווחתנו-עבודה, בריאות, משפחה, קהילה, סיכויים לעתיד-בנוסף להכנסה. סך כל ההיבטים של החיים הם הקובעים את רווחתך, הן כעת והן בעתיד.

אז כאשר אתה מעריך באופן פרטי את ההשלכות על התחזית הגלובלית שלי על עצמך, נסה לשפוט מה המשמעות שלו לרווחתך, לא רק מה המשמעות שלה על ההכנסה שלך.

2. האם יהיו מספיק מקומות עבודה?



כן.

או כדי להיות קצת פחות רפה: בעתיד יהיו משרות רבות כמו שהיו בעבר - יחסית לכוח העבודה, כלומר. או להיות יותר מדעי: אין כמעט סיבה לצפות שהתת תעסוקה תהיה גבוהה יותר (או נמוכה) בעתיד ממה שהייתה בדור האחרון. המשמעות היא ש -10% מאלה שהיו רוצים לקבל עבודה בתשלום לא יקבלו אותה בין לילה. המספר יהיה קרוב ל -5% במהלך עליות עסקים וקרוב ל -15% במהלך ירידות. בעתיד, כמו בעבר.

השליטים יכולים להדפיס כסף נייר ולשלם למובטלים שיעשו מה שהחברה צריכה לעשות, בתמורה לכספי הנייר.

הסיבה פשוטה. עבודה חיונית בהחלט מנקודת הפרט בחברה העירונית התעשייתית והפוסט -תעשייתית. זו הדרך היחידה שבה הפרט יכול לקבל חלק מהעוגה החברתית - מבלי לעסוק בגניבה. מכיוון שעבודה היא קריטית, הפרט יעשה כמיטב יכולתו להשיג עבודה. והחברה - לפחות בטווח הארוך - תעשה כמיטב יכולתה להבטיח שיש מקומות עבודה, בדרך כלל על ידי חיפוש צמיחה כלכלית מהירה. אך אנו יודעים מההיסטוריה האחרונה כי מדובר במשימת מיסוי, וכי לעתים קרובות פוליטיקאים נכשלים. כתוצאה מכך אנו חווים תקופות ממושכות של אבטלה מופרזת, אפילו בכלכלות המתקדמות. והמשימה להבטיח תעסוקה מלאה עשויה להיות קשה יותר בעתיד, שכן אני צופה שיעורי צמיחה נמוכים יותר בתוצר.

אך בהתחשב בחשיבות התעסוקה לשלום ולסדר חברתי, ובהתחשב בפחד האמיתי בקרב האליטה מפני עריכת הקלפים, המאמץ הדרוש יופעל - במוקדם או במאוחר. הסיבה לכך שאני מוכן להצהיר זאת בצורה בוטה כל כך היא שהמשימה ניתנת לפתרון עקרונית. כאשר בעיית האבטלה אינה נפתרת בטווח הקצר, הסיבה לכך היא שהחברה אינה מוכנה באופן מיידי להשתמש בכלים שיש למעשה לאליטות השלטון בהישג יד. כי כלים אלה מרמזים על לקיחה מהעשירים (בעלי עבודה) ונתינה לעניים (ללא עבודה).

שכן בסופו של דבר השליטים יכולים להדפיס כסף נייר ולשלם למובטלים שיעשו מה שהחברה צריכה לעשות, בתמורה לכספי הנייר. לדוגמה, פוליטיקאים יכולים להחליט שהחברה צריכה לבנות דיקים כדי להגן מפני עליית פני הים, או להסיר פסולת ממקומות ציבוריים וכבישים מהירים, או לצבוע את כל הגגות בלבן (על מנת לשקף יותר אור שמש ולהפחית את ההתחממות הגלובלית), או ליצור חלקים חדשים של אמנות להנאת הציבור. והם יכולים להדפיס את הכסף הדרוש כדי לשלם עבור עבודה זו. הכסף החדש יגביר את הביקוש לכל מה שהעובדים צריכים - מזון, מחסה, אנרגיה, חופשה - ויש לו את האפקט ההתרחבות המסורתי. העלות תהיה אינפלציה גבוהה יותר, אבל זה מפריע לעשירים יותר מאשר לעניים. כל עוד יש משאבים לא מנוצלים במשק, מימון גירעון של עבודות חובה למדינה הוא בר קיימא. אפשר להוריד אבטלה על ידי הדפסת כסף חדש. אבל העשירים יצעקו. כי הם יראו זאת על מה שהוא: כלומר, העברת עושר והכנסה מהעשירים לעניים.

אם האליטה טיפשה מספיק כדי לא לפתור את בעיית האבטלה תוך זמן סביר, תביא מהפכה (או לפחות רעש מספיק של המערכת בכדי לגרום לעבודה במשבר). הפרעה כזו תוריד את ההכנסות בטווח הקצר, אך היא תחלק את הקלפים בדרכים חדשות בטווח הארוך יותר ולכן תספק הזדמנות חדשה למובטלים לשעבר. הפרעה הופכת את האבטלה לנסבלת יותר, וכנראה מחזירה אותה לטווח של 10%.

לראות 444 משמעות

אז אני לא רואה סיבה לכך שרמות האבטלה יהיו גבוהות יותר בעתיד. אבל זה לא אותו דבר כשאומרים שתהיה הפלגה חלקה. נתוני האבטלה ימשיכו לנוע בין המקובל בקושי לבלתי נסבל לחלוטין. וכל הזמן יהיו סבל מיותר.

3. האם בעיית האקלים תפגע בנו?

כן, אבל לא באופן ביקורתי לפני 2040.

התחזית שלי מראה בפירוט כמותי כיצד אני מאמין שהטמפרטורה הממוצעת העולמית תגדל במהלך הדורות הבאים. הטמפרטורה הממוצעת תנוע מ פלוס 0.8 מעלות צלזיוס ביחס לזמנים קדם -תעשייתיים בשנת 2012 ל -2.0 מעלות צלזיוס בשנת 2052, ומקסימום של פלוס 2.8 מעלות צלזיוס בשנת 2080.

המקסימום התחזית בשנת 2080 הוא מעל הסף שהסכימו מנהיגי העולם שיציב אותנו באזור הסכנה לשינויי אקלים בורחים; אבל חשוב להבין שזוהי מטרה של משא ומתן פוליטי. הדעות שונות, ועדיין שונות, מה יהיה בטוח. או במילים אחרות, מה יפגע בנו.

על ידי שאלת המקומיים בקשר יומיומי עם הטבע, תוכלו ללמוד מה השתנה במהלך 20 או 40 השנים האחרונות.

יש הרבה ספרות על מה יקרה בתוספת 2 מעלות צלזיוס. המדע מסכים על הקווים הרחבים-יותר בצורת באזורים המועדים ליובש, יותר גשם באזורים גשומים, מזג אוויר קיצוני יותר (רוחות חזקות, גשמים עזים, התקפי חום עזים), יותר התכה של קרחונים וקרח הים הארקטי, מפלס גבוה יותר במים. , ואוקיינוס ​​חומצי יותר, בנוסף לטמפרטורה הגבוהה יותר וריכוז CO2 גבוה יותר באטמוספירה שיגבירו את הצמיחה של מזון ויער בקווי הרוחב הצפוניים הגבוהים יותר. מערכות אקולוגיות ינועו קוטב ומעלה.

אך המדע עדיין אינו יכול לחזות את עוצמתם המפורטת ואת ההתפלגות האזורית של השפעות אלה. כך שאי אפשר לחזות מה תהיה ההשפעה על סביבתך במהלך הדור הבא. אבל אתה יכול לקבל אינדיקציה חזקה אם אתה מתחיל לחפש מעט מעבר למדע. על ידי שאלת המקומיים בקשר יומיומי עם הטבע, תוכלו ללמוד מה השתנה במהלך 20 או 40 השנים האחרונות. אתה יכול לעשות יותר גרוע מהנחה ששינויים אלה יחזקו במהלך שארית חייך.

תן לי לתת דוגמה קונקרטית. הסיבה הרציונלית היחידה לחיות בעיר צפונית קרה כמו עיר הולדתי אוסלו בתקופת המשנה האפלה האפלה מאמצע נובמבר עד אמצע מרץ היא ההזדמנות הגדולה לסקי קרוס קאנטרי (באופן אידיאלי על כיוונים לבנים לאור ירח ביערות האורנים רק מצפון לעיר) על מטר אחד או יותר של שלג רך וקריר שכיסה את הקרקע עד החורף האמיתי האחרון בשנת 1986.

אבל במהלך 25 ​​השנים האחרונות, טמפרטורת החורף הממוצעת באוסלו עלתה ב -2 מעלות צלזיוס. זה קיצר את תקופת מזג האוויר הקר היציב מארבעה לחודשיים. במקום זאת, יש לנו כעת חודשיים של סקי טוב וחודשיים של רפש, אפור וקר, מה ששומר על היער חשוך ולא מאפשר אפילו לצאת לרוץ לשם אחרי העבודה. חצי מחורף אוסלו נעלם, הוקרב על מזבח שינויי האקלים. זה נראה בבירור בעיניו של מי שסקי באופן קבוע בחמישים השנים האחרונות. הוא ניתן להבחין בסטטיסטיקת השלג, אך הוא עדיין אינו עובדה מבוססת במוח הציבורי העירוני. ובוודאי שלא ממוסד במדיניות אקלים נורבגית חזקה.

גם סין וגם ארצות הברית יפריעו לשינויי האקלים. אבל שתי המדינות גדולות מספיק כדי לכלול מקומות שפחות פחות מושפעים מהם.

אובדן הסקי הזה מהווה מטרד, אך לא קטסטרופלי. כמו הארכת התקופה היבשה במערב ארצות הברית, או מספר הימים החמים ביותר בפרובנס. אבל הם אכן מהווים הפסד. וכמיהה, בקרב המבוגרים, לימים הטובים. קצת יותר בעייתית, בלשון המעטה, היא העלייה האיטית של מפלס האוקיינוס ​​סביב אותם איי פסיפיק שיהיו שקועים אם האוקיינוס ​​אכן יעלה מטר-פי שניים מהעלייה הצפויה של פני הים עד 2052.

אז אם אתה רוצה לברר כיצד שינויי אקלים יפגעו בך, שאל איש זקן מקומי בחוץ או חקלאי זקן מה הוא מאמין שקורה. ואז נסה לענות על השאלה האם אהיה מרוצה יותר? בתנאים שלדעתו מתעוררים. אך שים לב עד כמה התשובות שתקבל יהיו סובייקטיביות: רוב החקלאים הנורבגים המתגוררים ליד יער הסקי לאור הירח שלי שמחים מהסיכוי לטמפרטורות גבוהות יותר, צמיחת יער טובה יותר, וההזדמנות להיחלץ לעתים קרובות יותר, עם פחות שלג מטריד. פעולות החיתוך.

4. האם האנרגיה תהיה יקרה יותר?

כן.

אבל שוב, התשובה המדויקת תלויה בפירוט בשאלתך. נתחיל בהחלטה על איזו עלות אתה חושב. האם זהו חשבון האנרגיה הכולל שלך (בדולרים שהרוויחו קשה בשנה)? או הצעת החוק הלאומית? או העלות ליחידת אנרגיה (בדולרים לקוט'ש חשמל או ליטר בנזין)? או שמא חלקו של הכלכלה העוסק בהשגת כל האנרגיה הדרושה לניהול המשק (הנמדד כאחוז התוצר בתעשיית האנרגיה - שאמור לכלול את ענפי הייצוא הנדרשים למימון היבוא של אנרגיה, אם יש יבוא)?

אני יכול לענות רק על חלק מהשאלות הללו, והתשובות שונות מהשאלות המדויקות. השימוש באנרגיה הממוצע לאדם יגדל. אך רק לזמן מה - השימוש באנרגיה לאדם מגיע לשיא בסביבות שנת 2040. כך שלכל אחד יהיה לנו יותר אנרגיה זמינה במשך כמה עשורים, עד שהצמיחה תאט ויעילות האנרגיה ההולכת וגדלה תוביל לצמצום השימוש השנתי שלנו באנרגיה.

אז נשתמש יותר באנרגיה - יותר טונות של שווי אנרגיה של נפט לאדם לשנה - עד שנות ה -2040. אבל האם זה יעלה יותר? אני לא יכול לחזות בפירוט. הגיליונות האלקטרוניים שלי אומרים לי שעוצמת האנרגיה של המשק תרד באופן מונוטוני מ -300 ק'ג שווי נפט ל -1,000 דולר לתמ'ג בשנת 1970 ל -180 בשנת 2010, וכ -120 בשנת 2050. המשמעות היא שהערך שנוצר ליחידת אנרגיה בשימוש יגדל. באופן דרמטי, מה שאומר גם שחלקו של יצירת הערך הכוללת שמוציאה על אנרגיה צפויה לרדת. אבל אני לא יכול לומר בוודאות, כי זה תלוי אם צורות האנרגיה החדשות, שיחליפו במקורות המאובנים הישנים יותר ויותר, יעלו הרבה יותר מאשר כוח וחום המבוססים על פחם, נפט וגז.

האנרגיה העתידית עשויה להיות יקרה ב -30% מהאנרגיה הנוכחית המבוססת על מאובנים.

במילים פשוטות יותר, לאחר עבודה אמפירית רבה, הגעתי למסקנה שאני חושב שאנרגיה עתידית עשויה להיות יקרה ב -30% מהאנרגיה הנוכחית מבוססת מאובנים. במהלך תקופת היכרות ראשונית המתחדשים יהיו יקרים עוד יותר, אך בטווח הארוך אני מאמין שמש, רוח, ביומסה ו- CCS יהיו זמינים במחירים שוטפים בתוספת 30%.

אז בתשובה לשאלתך: אני מאמין שמחירי האנרגיה יעלו ליחידת אנרגיה בשליש. אך מכיוון שעוצמת האנרגיה תרד ב -50% ל -2052, החשבון המוחלט שלך בשנה עשוי אף לרדת. ועלות האנרגיה תהיה נתח יורד מהתוצר, שיגדל ביותר מ -100%. אבל זה באופק של 40 שנה; בינתיים, בעוד שהחברה מגדילה את השקעותיה על מנת לסייע במעבר מכלכלה מבוססת מאובנים לכלכלה מבוססת מתחדשות, האנרגיה תהיה יקרה יותר.

לאילו אייפון אין שקע אוזניות

אחוז התוצר שנמצא בייצור אנרגיה נותן קירוב סביר לאופן בו ירגישו מחירי האנרגיה עבורכם כצרכן. אחוז התוצר בייצור אנרגיה מתורגם (בערך מאוד) לאחוז הזמן שאתה צריך להשקיע בתשלום עבור צריכת האנרגיה שלך.

המכון לחקר אנרגיה (IER) בארצות הברית ניסו להעריך את חלק האנרגיה בתוצר העולמי. בשנת 2005 כ -8% מהתמ'ג בארה'ב היה באספקת אנרגיה. המשמעות היא (בערך) 8% מכלל העבודה וההון הפיזי נוצלו להשגת אנרגיה. הנתח השתנה לא מעט במהלך 40 השנים האחרונות. זה התחיל ב -8% ב -1970 ואז עלה ל -14% לאחר ש- OPEC העלתה את מחירי הנפט בשנות ה -70. לאחר מכן הוא ירד במשך שני עשורים ל -6% במהלך שנות ההתאוששות של הכלכלה האמריקאית לאחר הלם הנפט. מאז שנת 2000 נתח האנרגיה גדל פעם נוספת, ל -9% בשנת 2006. IER מעריך כי המספר המקביל לכלכלה העולמית הוא גם 8%.

אז זה אומר בגסות שהאזרח הגלובלי הממוצע מבלה אחת-עשרה מזמנו בתשלום עבור אנרגיה, ושזה יכול לעלות לשמינית במהלך המעבר לעתיד מתחדש.

אז האנרגיה תהיה יקרה יותר, אבל לא כל כך, כפי שאני רואה את זה. הסיבה הבסיסית היא העובדה שאפשר לייצר אפילו היום כוח נקי וחום מפחם בעלות (באמצעות CCS) העולה על 50%בלבד מחירי החשמל והחום המבוססים על פחם. ופחם עם CCS יפעל כטכנולוגיה של אינסוף גבולות אינסופיים, ותשאיר מכסה על מחירי האנרגיה בטווח הארוך. אני חייב להדגיש שאנשים מודעים רבים חולקים על ההערכה הזו, שאני מבוסס על הערכה הנדסית של אובדן היעילות (המשמעותי אך הסופי) ב- CCS. המבקרים שלי סבורים כי CCS יעלה הרבה יותר. אם הם צודקים, המשמעות היא שלא יהיה שימוש ב- CCS, או לפחות עד מאוחר יותר באותו היום. האפקט יהיה להוריד את חשבון האנרגיה שלך לטווח הקצר ולהאריך את תקופת המעבר לעתיד דל פחמן.

לסיכום, הסיבה העיקרית לכך שעלויות האנרגיה לא יעלו יותר בטווח הקצר היא שהאנושות תהיה איטית במעבר לאנרגיה מתחדשת. בשנת 2052 60% מלאים מהאנרגיה שתשתמש עדיין תהיה מאובנת. כתוצאה מכך נזקי האקלים יגדלו במהירות, וכך גם העלויות הבלתי נמנעות לתיקון הנזק. באופן פרדוקסלי זה אומר שהאנושות תבחר לשלם חשבונות עבור תיקון לאחר המשברים, במקום לשלם את אותו סכום כסף עבור אנרגיה מתחדשת מבעוד מועד ולהימנע מהנזק.

5. האם הדור הצעיר יקבל בשלווה את עול הזקנים (חובות ופנסיה)?

אל.

כעת אני עולה במעלה סולם ההפשטה כדי להסתכל על כמה נושאים בלתי מוחשיים מעבר לשאלות המוחשיות יותר של הכנסה, תעסוקה, נזקי אקלים ועלויות אנרגיה.

הסוגיה הראשונה נוגעת לשוויון בין דורי, והיא רלוונטית במיוחד בכלכלות התעשייתיות והמתפתחות שבהן הדרכים הישנות לפתרון זכויות וחובות בין הדורות (והמינים) השתנו באופן הדרמטי ביותר במהלך הדורות האחרונים. בעולם העשיר, במיוחד, הדור הראשון שזינק חוב לאומי עצום והקים תוכנית פנסיה עצומה שלא ממומנת עומד לפרוש. השאלה המעניינת, בלשון המעטה, היא האם הדור הבא יהיה מוכן לשאת בנטל הזה ולשלם את החוב בשלום ולשלם את הפנסיה בשלווה. אני חוזר על תשובתי: אני חושב שלא.

הסיבה הפשוטה ביותר היא שהם לא חייבים. הם מחויבים מבחינה חוקית אך לא ניתן לכפות עליהם פיזית. אם הם בוחרים שלא ולעמוד כתף אל כתף, אין הרבה מה שהקשישים יכולים לעשות. הזקן יאבד את המלחמה בין הדורות אם הדחיפה תדחוף. הסיבה השנייה היא שכבר אנו יכולים לראות שהעול יורד. במדינות צופות פני עתיד ומאורגנות היטב, תוכניות הפנסיה כבר שונו-על מנת להקטין את התשלומים העתידיים. יוון הייתה המדינה הראשונה ששפכה את חטאי האבות-וגרמה לשאר העולם לשלם עבור מחצית מהחובות של הדור הישן. בעלי בתים לשעבר בארצות הברית החלו במאבק להחזיר חלק מהעושר שהסתיים במוסדות הפיננסיים.

סין תהיה המובילה העולמית בשנת 2052.

אני מאמין שתהליכים אלה יימשכו, אם כי קשה לדעת מה יתפס כנקודת האיזון השוויונית בחלוקת הרווחה בין הדורות. אך אין ספק שהמצב הנוכחי (קרא: חקיקה) מועיל יתר על המידה לדור שלי שלאחר מלחמת העולם השנייה.

אם נוסיף נקודת מבט אקלימית קרובה לפרספקטיבה הבין -דורית, הדור שלי נראה אפילו יותר גרוע. כי אז לא רק הצעירים הנוכחיים אלא גם דור העתיד שטרם נולד מפסידים. הם צריכים לחיות עם CO2 שנפלט במהלך מסיבות הדור שלי במהלך 40 השנים האחרונות. רבים טוענים שזה לא משנה כי אנחנו משאירים לדורות הבאים הרבה הון, תשתיות וטכנולוגיה. אבל לנסח את ה מועצת העסקים העולמית לפיתוח בר קיימא, אנשים לא יכולים להצליח במערכות אקולוגיות שנכשלות.

בקיצור, הדור הנוכחי ניסה להעמיס יותר מדי על הדורות הבאים. זה יבוטל. הצעירים, אני מנבא, לא ישתלטו על העול ללא צמצום. חלק מהחובות לא יוחזרו, וחלק מהפנסיה שלי לא יופיע בחשבון הבנק שלי.

האם זה משנה? זה תלוי מי אתה. שוב, עליך לנסות להחליט כיצד תשובתי תשפיע על רווחתך.

6. האם מעבר המנהיגות העולמית מארצות הברית לסין יהיה שליו?

כן.

נקודת המוצא כאן היא האמונה שלי שסין תהיה המובילה העולמית בשנת 2052. בשנת 2052 תהיה אוכלוסיית סין גדולה פי 3 וחצי מזה של ארצות הברית. הכלכלה הסינית תהיה גדולה פי שניים וחצי והייצור והצריכה הסינית לנפש יהיו יותר מ -70% מהמקבילות בארה'ב. סין תהיה הכוח המניע העיקרי על פני כדור הארץ.

מספר מלאך 1234

במובנים מסוימים זה כבר המצב. סין הנוכחית מסוגלת לפעול באופן העולה בהרבה על יכולת התמרון של שני המתחרים לעליונות עולמית: האיחוד האירופי וארצות הברית. לארה'ב עדיין יש את השריר הגדול ביותר (התמ'ג בארה'ב שווה 13 T $ לשנה, בדומה לזה של האיחוד האירופי), אך סין זריזה הרבה יותר בשימוש בשריר שלה מעט יותר (התוצר של סין קרוב ל -10 T $/ שנה). מבחינה צבאית ארצות הברית עדיין חזקה יותר מחוץ לשטח ארה'ב, אך כלכלית ההשפעה הסינית עולה במהירות. זה לא מחליש את היד הסינית כי היא כבר מחזיקה 1 T $ מהחוב הפדרלי בארה'ב, כרבע מהחוב הפדרלי בארה'ב בידי זרים. זה שווה בעלות על יותר מחודש מכלל התפוקה של הכלכלה האמריקאית.

לעשות יותר בפחות תהיה המנטרה של הצמיחה הסינית.

רבים מאמינים שסין לא תגיע למעמד הגמוני בגלל מחסור במשאבים מקומיים או בגלל מהפכה נגדית. דעתי היא כי לסין יש מספיק פחם וגז פצלים כדי לנהל את הכלכלה בשלב המעבר, מספיק שמש כדי להזין אותה בטווח הארוך, הבנה מספקת של איום האקלים כדי לפעול מקדימה לצמצום ההפסד, ומסורת מספקת של עצמאות סין להיות מוכנה לפתח באופן פנימי את המשאבים שהיא אינה מחזיקה כיום. אך החשוב ביותר הוא הנכונות והיכולת של הסינים לשלוט על תזרימי השקעות כדי להשיג את מטרותיהם. יש לזכור גם כי בטווח הארוך, סין כבר לא תזדקק לכל האנרגיה והמשאבים שבה היא משתמשת כיום לייצור סחורות יצוא. בטווח הארוך יספיק אספקה ​​פנימית בת קיימא של אנרגיה ומשאבים המספקים את האוכלוסייה הסינית, שתגיע לשיא של 1.4 מיליארד בני אדם בסביבות 2020 ותרד ל -1.2 מיליארד בשנת 2052.

ברור שדברים יכולים להשתבש בסין, אבל אני חושב שזה ייקח זמן. יישור האינטרסים של המפלגה הקומוניסטית הסינית וההמון הגדול של הסינים כמעט מושלם. שניהם זקוקים לצמיחה מהירה בצריכה לנפש. שניהם ימחאו כפיים כאשר יושג. שניהם יפגעו כאשר זה נכשל, וינסו פעם נוספת. יש, כמובן, בכל עת קבוצה שתרצה להדגיש ערכים אחרים מלבד צמיחה חומרית, אבל אני מאמין שהם יהיו במיעוט זמן רב (ממש כמו בארצות הברית), ומטרותיהם הרכות יותר נדחקות.

לעשות יותר בפחות תהיה המנטרה של הצמיחה הסינית, על מנת להמשיך במטרה של אלפיים השנים האחרונות, כלומר להיות סין עצמאית עצמאית מהברברים מחוץ לממלכה התיכונה. אנרגיה מוגברת ויעילות המשאבים יירדפו בהתלהבות. מכיוון ששניהם ניתנים להשגה עקרונית, באמצעות שימוש מתוכנן בכסף ובכוח אדם, הם יושגו.

אז מה יעשו האמריקאים כשההגמוניה הסינית תחשוף עוד את כל גופה? לא הרבה. אני מאמין בפתרון ידידותי של הסכסוך הפוטנציאלי בין סין וארצות הברית, כי גם לארצות הברית יש מספיק משאבים בתוך גבולותיה כדי לנהל חנות עצמאית לתושביה. נכון שהמדינה תלויה כיום ביבוא נפט עצום מחו'ל, אך בדומה לסין, גם לארצות הברית יש מספיק פחם וגז פצלים כדי לנהל את כלכלתה לאורך זמן (בהנחה של מעט צמיחה תוצר אמיתי במדינה במהלך 40 השנים הקרובות , כמוני). יש לו שריר חקלאי גדול (יותר ממספיק לאוכלוסיית הבית שלו - ואם האמריקאים יחליטו לאכול יותר בריא, גם עבור לא מעט דלקים ביולוגיים). יתר על כן, לארצות הברית יש מרחב שניתן יהיה לגור בו לאחר שינויי אקלים. מים עשויים להוות בעיה היכן שהם נחוצים כרגע, אך ניתן יהיה להעביר פעילויות במידה ויהיה צורך בכמות מספקת של מים. וכן גידולי GMO ישמשו בקנה מידה גדול להפחתת מחסור במים, למרות חסרונם. אם הדמוקרטיה האמריקאית תחליט סוף סוף לנסות לפתור את הבעיות החברתיות הברורות שלה באופן שיתופי, יכולת ההשקעה האמריקאית היא עצומה והבעיות ניתנות לפתרון.

אני חושב שהמשפט האחרון מכיל את מהות הגורל האמריקאי במהלך 40 השנים הבאות. ארצות הברית תוכל לשמור על ההגמוניה שלה אם תחליט לעשות זאת. אבל אני לא חושב שמערכת הממשל האמריקאית תהיה מסוגלת. קבלת החלטות מהירה דו -מפלגתית היא בהחלט לא כוח אמריקאי. ואני רואה מעט שישנה עובדה זו באופק של 40 שנה. מכיוון שהמדינה כבר עשירה, והמשאבים קיימים לפחות לחיים ברמה נמוכה יותר, ארצות הברית יכולה להרשות לעצמה להיחלץ לתפקיד משני, כמדינה פרובינציאלית ותוכן עצמי. בדומה לאירופה שעברו בצורה חלקה לדירוג השני לאחר שתי מלחמות העולם.

גם סין וגם ארצות הברית יפריעו לשינויי האקלים. אבל שתי המדינות גדולות מספיק כדי לכלול מקומות שפחות פחות מושפעים מהם. נקודות המוצא שלהן שונות מאוד, ארצות הברית עשירה וסין ענייה בהרבה (התוצר לאדם כיום הוא שישית מהשיעור בארה'ב). אבל מערכות הממשל שלהן שונות, שונות ויעזרו לסין להתקדם במהירות כאשר ארצות הברית תתפרע. זה לא ייצור מלחמה מכיוון שהשאיפה של סין היא להיות עצמאי.

7. האם נקבל מדינה חזקה יותר?

במקומות נוספים, אך לא בכל מקום.

במהלך העשורים הקרובים העולם יתמודד עם בעיות חדשות (בנוסף לאתגרים הידועים של יצירת צמיחה כלכלית ושמירה על יציבות חברתית), שאת חלקן השוק לא יכול לפתור בקלות.

הדוגמה הטובה ביותר היא אתגר האקלים. זוהי בעיה גלובלית באמת: הטמפרטורה תעלה בכל מקום, ללא קשר למי היה מקור הפליטות. וזו באמת בעיה ארוכת טווח: הטמפרטורה לא תגיב (כלומר תסטה מהנתיב הנוכחי שלה) עד 30 שנה לאחר תחילת המאמץ (כל עוד המאמץ הזה הוא בפרופורציות ריאליסטיות). קשה לפתור בעיות גלובאליות כאלה ואמיתיות באמת אם אדם מגביל את השימוש בכוחות השוק החופשי בלבד.

סביר גם שהמדינה תצטרך להתערב כדי להתמודד עם חלוקת ההכנסות וההון שהולכת וצוברת לאורך זמן כתוצאה טבעית של השוק החופשי. נראה כי אפילו הליברליסטים החריפים ביותר מסכימים כי חלוקה מחדש היא דבר שאינו מתבצע באופן אוטומטי על ידי השוק בעצמו, אלא צריך להיעשות באמצעות פעולה פוליטית (כגון באמצעות מיסוי). יש צורך בפעולה מוסכמת בכדי להסיר אי -שוויון נפץ כגורם שעלול לערער את המשק.

אני לא חושב שמערכת הממשל האמריקאית תוכל לשמור על ההגמוניה שלה.

סיבה שלישית לכך שהגיע הזמן לממשל חזק יותר היא העובדה ההיסטורית שהעולם כיום 25 שנים שלמות לתקופה של ליברליזציה גוברת. זה סביר שפתרנו את רוב הבעיות שניתן לפתור בקלות על ידי השוק החופשי. אם ננסה להאריך את עידן הליברליזציה הנוכחי, נגיע למצב בו השוק פתר את כל הבעיות שהוא יכול לפתור, כך שנותר לנו רק מול הבעיות שהשוק לא יכול לפתור. מתישהו לפני נקודה זו, החברה תתחיל לחקור שוב פתרונות חברתיים המבוססים על מדיניות ולא על מחירים יחסיים.

לכן, במדינות מסוימות נראה את הדרישה למדינה חזקה יותר, המסוגלת לחתוך את הדמוקרטיה הלוך ושוב ולקבוע מדיניות ברורה ויעילה, גם אם הדבר מרמז על פחות דמוקרטיה ופחות חופש שוק. כמה מהר זה יקרה? אני חושב שאנחנו קרובים לנקודת מפנה בתנודה החברתית האיטית בין הליברליזם למדינה חזקה. במהלך 20 השנים הקרובות נראה מקרים תכופים יותר בהם המדינה מתערבת ומקבלת את ההחלטות הדרושות במקום לחכות שהשוק יוביל את הדרך.

קשה לנחש לאן יופיעו מדינות חזקות יותר תחילה, אך המועמדים הסבירים הם אותם מדינות שדחפו את החשיבה הליברליסטית עד הסף, ואלו שיש להן מסורת של שלטון מצליח. בינתיים, רשויות ריכוזיות חזקות כמו זו של סינגפור ייראו טוב יותר ויותר, כל עוד יצליחו להתמודד עם הנטייה לאי -שוויון גדול יותר. צמצום השחיתות הוא צעד ראשון וחשוב מאוד בכיוון זה.

לכל שמונת המיליארדים תהיה גישה מסוימת לאינטרנט, מידע רב יותר ויעזר יותר ויותר באנרגיה סולארית מקומית.

כדי להימנע מאי הבנה אני רוצה להבהיר למה אני מתכוון בממשלה חזקה, באמצעות דוגמא פשוטה. ממשלה חזקה, למשל, תוכל להעביר אומה מאנרגיה מאובנת זולה ומלוכלכת לאנרגיה סולארית יקרה יותר - לפני שהאחרונה תהיה תחרותית. זוהי ממשלה שתפעל לטובת העם לטווח הארוך, גם אם הם לא מסכימים בטווח הקצר. זוהי ממשלה המסוגלת לעמוד בפני לא רק ההתנגדות מעסקי האנרגיה הקיימים, אלא גם ההתנגדות מהרוב המצביע שירצה את האנרגיה הזולה ביותר האפשרית בטווח הקצר. ממשלה חזקה תוכל גם לשכנע את העם לחכות לפתרון טוב יותר ולשלם על פיתוחו בזמן ההמתנה. אני מסכים שתמיד קיים הסיכון שהממשלה תבחר בפתרון הלא נכון (ושייתכן שהשוק לא עשה את אותה הטעות). אך ניתן להפחית את הסיכון, למשל, על ידי מתן לממשלה להגדיר את המטרה ולהעמיד את הכסף תוך מתן אפשרות לשוק לבחור את הטכניקה באמצעות תהליך הגשת הצעות מחיר.

האם הממשלה החזקה תגיע בזמן לפתור את בעיית האקלים? כפי שראית מתחזית שלי, אני חושב שלא. אך עד שנת 2052 הקבלה והאמונה בממשל חזק יעלו בהרבה על זה של היום, וכמה מהפתרונות המתבקשים יצאו לדרך.

8. האם עולם שנת 2052 יהיה עולם טוב יותר?

התשובה תלויה בגילך, במקצוע שלך, בלאום, וכנראה גם במצב המשפחתי. ושוב, התשובה לא נשענת אך ורק אם ההכנסה הפנויה תהיה גבוהה יותר, אלא האם שביעות הרצון הכללית שלך מהחיים תגדל. יהיו הבדלים עצומים בין אנשים. כדי לפשט, שביעות הרצון הממוצעת מהחיים בשנת 2052 תשקף את רמת שביעות הרצון של כשני מיליארד בני אדם שיעברו מהחווה לדירה מכובדת במגסיות במהלך 40 השנים האחרונות, כשני מיליארד בני מעמד הביניים שכמעט ולא יהיו להם הייתה עלייה בשכר ב -40 שנה, 2 מיליארד אנשים שיעברו במהלך חייהם מ -10 דולר ליום (וייטנאם של היום) ל -20 דולר ליום (אוקראינה של היום) ושני מיליארד אנשים שעדיין חיים חיים מאומצים בסביבה דו -כפרית ב מדינה ענייה.

לכל שמונת המיליארדים תהיה גישה מסוימת לאינטרנט, מידע רב יותר ויעזר יותר ויותר באנרגיה סולארית מקומית. יהיו להם הרבה פחות ילדים. הם יהיו עירוניים במידה רבה (למעט המיעוט שעדיין חי מחוץ לאדמה). הם יתמודדו עם ההשפעות הכוללות של נזקי האקלים, אך לאלה באזורים עירוניים צפופים תהיה כנראה ניסיון מועט ממקור ראשון עם הנזקים הנגרמים כתוצאה ממזג האוויר הלא יציב (אם כי הרבה מידע יד שנייה באמצעות מדיה אלקטרונית). הם יחיו עם הידיעה הלא נעימה שלפנינו עוד השפעות אקלים.

אז מבחינה מהותית התשובה היא כנראה כן - בממוצע העולם יהיה מקום טוב יותר. מבחינה פסיכולוגית, כנראה שלא, כי הסיכויים לעתיד בשנת 2052 יהיו עגומים. עם זאת, זה יכול להשתנות אם יש תקווה. אם לאלו שחווים את ההשפעות של שינויי אקלים יש את הידיעה המנחמת כי, אי שם על פני כדור הארץ, כמה מדינות בעלות תושייה ומנוהלות משקיעות מאמצים אדירים לעצור את ההתחממות הגלובלית, הן יכולות לשמור על התקווה לעולם טוב יותר בעתיד.

שוב, זה מסתכם בשאלה אם לקבוצות אלו יהיה סיפוק חיים פחות או יותר מאשר היום-שאלה סובייקטיבית מאוד, המבוססת על האופן בו הן רואות את רווחתן שלהן. חשוב לציין שאנשים 40 שנה מהיום ישפוט את נסיבותיהם יותר על האופן שבו היא השתנתה מהעבר האחרון שלהם מאשר מנקודת המבט שלנו כיום.

למידע נוסף על ספר זה, בקר באתר www.chelseagreen.com אוֹ www.2052.info .

[ תמונה: מירצ'ה בזרגנו , ftelkov , פיקסל מופשט באמצעות Shutterstock ]