כיצד לברר מה נכון במכתב המלצה זוהר

כולם נפלאים ונפלאים! כיצד להבין מה נכון במכתב המלצה מנופח.

כיצד לברר מה נכון במכתב המלצה זוהר

מעבר ל עשרות שנים שעבדתי באוניברסיטאות , ראיתי את מכתבי ההתייחסות האקדמיים מתנפחים יותר ויותר. ואינפלציה אותיות חורגת מהאקדמיה; חברים השוכרים בעסקים אומרים שגם הם היו עדים לאינפלציה של מכתבי עזר.

כתבי הבית הלבן ארוחת ערב מישל זאב



פרשנים מקוונים ציינו כי סופרים מנפחים לעתים קרובות את הצדדים החיוביים ואינם מגלים את השלילי - מה שהם יודעים על מועמד עמוק בפנים. כפי ש ג'ו שאל, מחבר כתיבת מכתבי המלצה ברשת, אומר, קנדור מוחלף בברק, והבחנות איכותיות הופכות מטושטשות. או כפי שאליסון שניידר אמרה זאת בציטוט רב מַסָה עבור כרוניקה של השכלה גבוהה, הנפיחות משתוללת. התחמקות בשפע.

מה אם כותבי מכתבים מגדילים את המועמדים ומציינים מישהו שהוא ממוצע באמת טוב או אולי אפילו מצטיין?



נשמע העיר שרוב הכותבים מרגישים שאם הם לא תואמים לסטנדרטים מנופחים בתוך מערכת שבה כל ההמלצות בדרך כלל מוגזמות, מכתביהם יפגעו בלי כוונה בסיכויים של המועמדים.



הדבר עלול להוות בעיה כאשר ועדת כוח אדם אחראית על העסקת המנהל המצטיין ביותר. כיצד הם יכולים לקבוע את המועמד המצטיין ביותר כאשר כולם מתוארים כמצטיינים? זו גם בעיה כאשר מחלקות אקדמיות מנסות לזהות את החוקרים המבטיחים ביותר, או כאשר חברות מקצועיות בוחרות אנשים לפרסים או קידום מכירות.

הרבה מכתבים

במשך מספר שנים הייתי חלק מצוות מחקר באוניברסיטת קורנל ובמעבדת המאיצים הלאומית פרמי, וניתח מכתבי המלצה אקדמיים בשני המוסדות.

בחנו 2,206 מכתבים שנכתבו בשם הפונים לתפקידים אקדמיים בממדים לשוניים סטנדרטיים שונים. אלה כוללים מילים המעידות על נימה חיובית או שלילית; מונחים בולטים כגון בולטים; מונחי אבן גריסה המציינים מחויבות כמו חרוץ; וביטויים המעלים ספק, כגון שאשאיר לאחרים להגיב על המחקר של X.



התצפיות שלי תואמות את העוסקים בהעסקה בתחומים אחרים. הרוב המכריע של המכתבים מציגים את המבקש באופן חיובי מאוד. נדיר שכותב ימליץ נגד העסקת המבקש-רק 1-2% מהמכתבים יורדים מתחת לטווח הטוב עד מצוין.

זה כל כך יוצא דופן לקרוא מכתב שלילי שכאשר מגישים אותו, הוא מעורר במוחו של הקורא את השאלה שאולי קורה משהו אישי בין המבקש לסופר. האם איבה אישית עומדת מאחורי השליליות של הסופר?

לא אות אחת

תופעה זו מצויה בתחומים רבים. סגל בית הספר לרפואה באוניברסיטת סטנפורד אנה מסנר ואריקה שימהרה ניתחו 763 מכתבים שנכתבו בשם רופאים הפונים עבור תושבי בתי חולים. הם מצאו כי לא אף אחד (מכתב) קבע כי לא הומלץ למבקש או שעליו לשקול התמחות אחרת.



ניתוחים אחרים שפורסמו הדו את הממצא הזה. דוגמא אחת מגיע מאת קוהלי דאט ועמיתיה במצפה הכדור הארץ לאמונט-דוהרטי של אוניברסיטת קולומביה. הם סיווגו יותר מאלף מכתבים שנכתבו בשם הפונים לדוקטורט לאחת משלוש קטגוריות: ספק/לא ברור, טוב או מצוין. למעלה מ -98% מהמכתבים דורגו כטוב או מצוין - רק 31 מתוך 1,224 היו נמוכים מהטובים.

וועדות שכירות לא צריכות לעצור את נשימתן ולחכות שכותבים יגלו בגלוי חוסר התלהבות.

מחפש השלכות

בנתוני מחקר Dutt, 76.6% מהמכתבים תיארו את המועמדים כממוצעים או טובים, המזכירים אגם וובגון של גריסון קיילור , כאשר כל הנשים חזקות, כל הגברים נאים, וכל הילדים מעל הממוצע.

על סמך 42 שנות קריאת המכתבים שלי, כמה מכתבים עדכניים המתארים את המועמדים כטובים היו מציגים אותם כהוגנים (או נמוכים יותר) בתקופות קודמות.

למרות זאת, שינוי תרבותי יחד עם החשש שאם הם יחלקו מידע לא מחמיא, הוא יחזור אל המבקש ויגרום לביוש חברתי או אפילו להתדיינות משפטית, הביא להבנה של כותבי היום שאם יתייגו במדויק מועמד ממוצע כממוצע, זו נשיקת המוות אם ועדות גיוס מנסות לזהות את האנשים הטובים ביותר.

כפי שציין דאט, כותבי המלצות בעבר השתמשו בכנות גדולה בהרבה מכפי שכותבים עושים כיום. לכן הקוראים בני זמננו חייבים לחקור את הטקסט של האותיות המודרניות בשל המשמעויות המרומזות שלהם.

לשיטתי, בתוך סופת המכתבים החיוביים, יש דרך בטוחה לזהות מועמדים שעבורם יש לסופרים את ההתלהבות הגדולה ביותר.

מונחים 'בולטים' מול 'אבן שחיקה'

מסתבר שרק 20-25% מהמכתבים מתארים את המועמדים כמצטיינים.

הם עושים זאת על ידי הפעלת המונחים הלשוניים שהוזכרו לעיל: מונחים או ביטויים בולטים, כמו שאין כמוהם, אחד הטובים שעבדתי איתם, מדהים, פנטסטי, ילד פלא, כוכב יוצא מן הכלל, עולה, טוב או טוב מ (באר אדם ידוע), מדהים ואחרים.

למרות האינפלציה הכללית של מכתבי המלצה, מחקרים רבים הראו שרק הרבע העליון (לכל היותר) של האותיות מכיל מונחים/ביטויים בולטים. השאר עמוסים במונחי אבן שחיקה כגון חרוץ, זהיר, טוב, בעל ידע ועוד.

אמנם חלק מהמעסיקים ירצו להעסיק עובדי אבן טחון. עם זאת, כאשר יש צורך לזהות את המועמד הטוב ביותר, אציע לך את ההצעה הבאה: חפש תנאים בולטים. כאשר המטרה היא לבחור מועמד שהוא הרבה מעל הממוצע, אלה המתוארים רק כטובים הם בדרך כלל ממוצעים בלבד.

אם לסופרים יש רשימות תאר, אפשר היה לראות במי הם ראו המועמדים החזקים ביותר מכיוון שהם יבדקו יותר מבלוטות מאשר מילות טחינה. אז הם יכלו לבדוק כל אחד מהתארים הבאים של CAPITALIZED שלדעתם חלים על המועמד:

יוצא מן הכלל, טוב, מדהים, בעל ידע רב, ללא תחרות, מוצק, סופר זהיר, נפלא, חרוץ, PRODIGY, חרוץ, פנטסטי.

תרגם אנגלית לפארסי גוגל

לעניות דעתי, אני מאמין שפיתוח רשימת הצ'קים הזו מייצגת את השיטה המצטיינת, המדהימה והמתאימה ביותר לזיהוי המועמדים הטובים ביותר.

במילים אחרות, זה טוב.


סטיבן ג'יי זה הוא פרופסור להתפתחות אנושית ב אוניברסיטת קורנל

זֶה מאמר פורסם מחדש מ השיחה תחת רישיון Creative Commons.