מחקר: לתוויות החדשות המזויפות של פייסבוק יש פגם קטלני

זה לא טוב.

מחקר: לתוויות החדשות המזויפות של פייסבוק יש פגם קטלני

בשנת 2016, לאחר שתעמולה מתואמת בפייסבוק סייעה לטראמפ לנצח בבחירות, ענקית המדיה החברתית הציגה תוכנית לבודקי עובדות עצמאיים לסמן חדשות מזויפות כמחלוקת. בתיאוריה, זה היה דבר טוב. למרות שפייסבוק עדיין לא הפעילה כל סיפור באמצעות בדיקת עובדות, מחיקת מידע כוזב מהשירות שלה או איסור בלוגים וכלי תקשורת לא אמינים לשתף סיפורים בפייסבוק, היא השתמשה בדגלים כדי לגרום לאנשים לחשוב פעמיים לפני שהם מאמינים לכותרת או שיתוף מידע כוזב. לפחות פייסבוק עשתה זאת משהו .



אך על פי מחקר חדש מתוך MIT שפורסם ב- מדעי הניהול , שמשהו היה הדבר הלא נכון. כאשר רק חלק מהחדשות מסומנות כבדיקת עובדות ומחלוקות, אנשים מאמינים לסיפורים שלא סומנו כבדיקת עובדות יותר-גם כשהם שקריים לחלוטין, מצאו החוקרים. הם כינו תוצאה זו אפקט האמת המשתמע. אם סיפור אינו מתויג באופן גלוי כשקר כאשר סיפורים רבים כל כך מסומנים כשקריים, ובכן, אז הוא חייב להיות נכון. זה אחד הדברים שבהם ברגע שאתה מציין את זה נראה ברור בדיעבד, אומר דייוויד רנד, פרופסור למדעי הניהול ומדעי המוח והקוגניציה ב- MIT Sloan, שהוביל את המחקר. אך בהבנתנו שנים של מחקר אנשים עשו בבדיקת עובדות, אף אחד לא הצביע על כך קודם.

פירוש המספר 222

כדי להגיע לממצאים, צוות ראנד ערך זוג מחקרים עם יותר מ -6,000 משתתפים. במחקר הראשון הוצגו לאנשים מגוון כותרות חדשות אמיתיות ומזויפות, המעוצבות בדיוק כפי שהן מוצגות בפייסבוק. למחצית מהקבוצה הוצגו סיפורים שלא היו מסומנים לחלוטין בבדיקת עובדות מכל סוג שהוא. למחצית השנייה של הקבוצה הוצג משהו אופייני יותר לפייסבוק, מגוון פוסטים מסומנים ולא מסומנים. ואז אנשים נשאלו אם הם מאמינים שהכותרות מדויקות. (המחקר השני היה זהה במידה רבה לראשון, אך הוא השתמש בתוויות גדולות של שקר ואמיתיות שהיו גלויות יותר מאשר בפייסבוק, והמשתתפים נשאלו גם אם הם מוכנים לשתף את הסיפורים הללו בפועל).



[צילומי מסך: באדיבות בית הספר סלואן והמחלקה למדעי המוח והקוגניציה/MIT]



הממצאים היו מדאיגים. כן, תוויות אזהרה אכן הצליחו לסמן תוכן בדוי. לדוגמה, כאשר לא נעשה שימוש בתוויות אמיתיות או שגויות, אנשים שקלו לשתף 29.8% מכלל סיפורי השקר - אך כאשר סיפורי שווא סומנו כשקרים, אנשים חלקו רק 16.1% מהם. נתון מופחת זה נשמע מבטיח, אך הטוויסט הוא שסיפורי השקר הבלתי מסומנים חולקו 36.2% מהמקרים. זה אומר שאנו יותר אמינים לשתף את סיפורי החדשות המזויפים האלה כאשר חלקם מסומנים ואחרים לא.

כאשר אתה מתחיל לשים תוויות אזהרה על דברים מסוימים, הדבר גורם לכל השאר להיראות אמין יותר, אומר רנד. יש לנו תחושת ביטחון שקרית מכיוון שאנו יכולים להניח שמשהו נבדק בעובדה כשזה לא היה. למעשה, 21.5% מהמשתתפים אמרו שהם מאמינים שהכותרות הבלתי מתויגות פשוט נבדקו עובדות.

מה הפתרון אם כן? רנד, שבעצם מייעץ לפייסבוק בנושא זה (אך אינו משולם עבורו), סבור שיש כמה דרכים מבטיחות להימנע מאפקט האמת המשתמע.

כיצד להפוך את גוגל כרום למהיר יותר



ראשית, במקום לסמן תוכן כשגוי, האלגוריתמים בפייסבוק יכולים להוריד דרגה של פרסום המפרסם תוכן פיקטיבי, כך שפחות אנשים יראו את עבודתו בכל רחבי הלוח. הפתרון השני הוא פשוט להעסיק הרבה יותר בודקי עובדות, כך כֹּל סיפור החדשות בפייסבוק נבדק עובדות וניתן לתייג את כולן כנכונות או לא נכונות. פייסבוק יכולה גם פשוט להכריז שכל מה שפורסם על ידי הניו יורק טיימס ו הוושינגטון פוסט נכון ונבדק עובדות, בשל הסטנדרטים המחמירים לפיהם פועלים פרסומים אלה. אבל זה יאלץ את פייסבוק למעשה להודות שחשובות האמת וכמה פרסומים אמינים יותר מאחרים.

ממחקרים אחרים שערך, רנד מאמין שאפשר לבחור אנשים הדיוטים באופן אקראי על ידי פייסבוק או אפילו לשלם על ידי פייסבוק כדי לבצע בדיקת עובדות. זה לא יהיה מצב שבו כל סיפור מועלה בפומבי או יורד, כמו Reddit (שניתן יהיה לפרוץ אותו בקלות על ידי בוטים). תחשוב על זה יותר כעל מיקור המונים שאוצר, מה שמאפשר לפייסבוק לקבל משוב תוך עקיפת אוטומציה שיכולה להשפיע על תוצאותיה. הוא לא אומר שבודקי עובדות תמיד יהיו צודקים בנפרד, הוא אומר, אלא שניתן למדוד את חוכמת ההמון בממוצע לתוצאות מדויקות.

ולמרות שבדיקת עובדות טובה יותר בהחלט נשמעת מבטיחה, פייסבוק עדיין צריכה לפתור בעיה נוספת: זאת ביודעין משאיר מודעות , כולל מודעה פוליטית אחרונה של טראמפ , שהוכחו כלא נכונים. למה? כפי שאמר מארק צוקרברג לנציג אלכסנדריה אוקסיו-קורטז תוך שבועה בשנה שעברה , ובכן, חברת קונגרס, אני חושבת ששקר הוא רע, ואני חושב שאם היית מציג מודעה שיש בה שקר, זה יהיה רע. גרוע, אבל לא אסור.